Elogio de lo políticamente incorrecto

Usualmente, cuando estoy con lo que mis padres denominarían "cuates" o "camaradas" o "esos vagos que beben alcohol barato", nuestros temas de conversación reptan por los caminos farragosos de la mierda. De todo nos burlamos, nada merece nuestro respeto, y casi todas las minorías son abortos humanos que deberían eliminarse mediante la cámara de gas y mordiscos sanguinarios de un perro con rabia. Ser racista, antisemita y homofóbico es no sólo esperable, sino encomiable.

¿Por qué lo hacemos? Porque nos divierte. Porque quizás, me gusta pensarlo, estamos situados en el otro extremo del espectro con el que nos gusta jugar. Porque somos todo lo contrario a un racista y a un antisemita, a un homofóbico y a un misógino, a un conservador de porquería que se persigna en la iglesia y orina en los derechos humanos, la dignidad, el honor, etcétera.

Siempre he pensado que libre es el que habla de lo que se le antoje sin temor a represalias. Y con de lo que se le antoje me refiero a la virgencita de Guadalupe, el holocausto judío, la pornografía checa y los tacos de barbacoa, todos temas muy arraigados en la memoria histórica. ¿Y qué si un tipo tiene fantasías sexuales con la morenita del Tepeyac? ¿Podría haber cárcel más esclavizadora que la de nuestra propia mente?

Por eso soy partidaria de la incorrección política. No porque sea provocadora y vulgar (dos de sus características más prominentes), sino porque es un desafío a las cárceles de los demás. Porque significa demostrarnos que no tenemos miedo realmente, que no hay nada demasiado grave como para no burlarse de ello, u opinar, recitar, escribir, comentar. Sencillamente, no debería haber consecuencias reales, violentas, por lo que proviene de las palabras y el intelecto.

Este mes, Letras Libres tiene dos textos que me parecieron apasionantes por muchos motivos. Ambos tratan sobre los recién editados diarios de Bioy Casares, un mamotreto de más de mil páginas, con el título de Borges... Y lo simpático: ninguno es una reseña en forma sobre el libro.

El primero, escrito por Edwin Williamson, el "biógrafo oficial" de Borges, afirma en varias ocasiones que los diarios de Bioy Casares no aportan esencialmente nada, pues se componen de conversaciones, opiniones, impresiones. Vaya: lo que todo mundo ya sabe. En cambio, rescata con minuciosidad de cirujano todo lo que revele, directa o indirectamente, la vida amorosa de Borges. Se regodea en los detalles. Los celebra. Salta a conclusiones apabullantes:

Este comentario demuestra cómo los amores desgraciados de Borges eran otra manifestación de su solipsismo: no podía o no quería reconocer que ese “trágico destino” era el producto, en última instancia, de su terror ante la realidad del sexo.

Disculpen mi desvergüenza, pero el párrafo anterior me hace preguntarme algo que todos ustedes seguro también se preguntan (salvo si están invadidos por el morbo): "¿Y?".

Probablemente, en contraposición a los primeros párrafos de este post, me excedo de escandalización. Sin embargo, me queda la sensación de que el artículo es como el TvNotas para intelectuales, y que pierde de vista lo verdaderamente importante. No que yo sepa qué es lo verdaderamente importante, pero, oigan, yo no soy la biógrafa oficial de Jorge Luis Borges.


El segundo, escrito por Héctor Manjarrez, rescata las menciones a México de ambos conversadores (Borges y Bioy) (o Biorges, como los llama ácida pero atinadamente). En una palabra (o tres): nos hacen mierda. Con comentarios como:

"Hay países con vocación para la fealdad: la India, México. Peor que los demonios (para ellos no serán demonios) de los aztecas son los personajes de caricatura de los frescos de Rivera.”

Uno piensa, por qué no, que la impresión que Borges tenía de México era de un paísito colorido, de música horrenda, novelistas fallidos y sicología victimista con los ojos puestos en el pasado. Y no es que uno lo niegue categóricamente, pero, vamos, duele. Duele saber que, oh, nuestro amado José Luis Borgues piense así de nosotros.

Lo curioso es que no me siento particularmente insultada por estos descubrimientos, sino sorprendida de que Manjarrez se ofenda tanto. Que llegue a los extremos de dividir a Borges en el Borges genio y el Borges imbécil, decidiendo a rajatabla en dónde está siendo un genio y en dónde, un imbécil. Que llame a los compadres unos arrogantes e ignorantes, un par de dizque anglófilos que apenas si pasaron unas cuantas noches en Gran Bretaña, y que contraataque las ínfulas segregacionistas de Borges recordándole que él, después de todo, era un ciego. O que, en una frase más bien patética y molesta del maestro ("Yo soy racista. Les tomaría la palabra y veríamos quién gana. Limpiaría los Estados Unidos de negros y si se descuidan me correría hasta el Brasil. Si no acaban con los negros, les van a convertir el país en África"), revire con la gracia -me siento mal de escribir esto- de un insulto de muchacho de secundaria: que Borges mismo, tan machito en su frase, no se separó de las faldas de su madre sino hasta bien entrado en su ancianidad.

Ahora: no se me tome por la fanatiquita de pacotilla que, ante la evidencia más cruda, niega la culpabilidad de su ídolo. No estoy defendiendo a Borges, por una sencilla razón: no podría importarme menos. Soy partidaria de la idea de que la vida personal de un autor no debe, no puede interferir en su obra. En lo absoluto. Por supuesto que investigo la vida de mis autores preferidos (ver acá), pero ni el descubrimiento de que se trataba de un pederasta asesino de gatitos podría cambiar una coma de su trabajo, ni mi opinión literaria sobre él. En este caso, sí: Borges era, todos lo sabemos, un derechista de acero. Defendió a Pinochet, tenía buena opinión de Díaz Ordaz (el mismo Manjarrez lo menciona), y era emocionalmente dependiente de su mamacita. So what? Quedémonos con los datos básicos, románticos, como que fue el bibliotecario más importante del mundo y estaba ciego.

Mi reflexión va a que, por alguna razón, me inclino mucho a pensar que en ciertos pasajes, Borges era deliberadamente fanfarrón. ¿Por qué no? Era un intelectual, y todos los intelectuales son así -y los que no, en realidad temen que los censuren o les quiten sus becas o los corran de sus empleos.

Este diálogo:

"Bioy: ‘¿Por qué en los Estados Unidos quieren tanto a México?’
Di Giovanni: ‘Porque es exótico y porque está cerca. Porque es tan distinto a los Estados Unidos.’
Borges: ‘El Brasil es exótico, está cerca y no queremos ir allí.’
Di Giovanni: ‘¿Aquí no quieren al Brasil?’
Borges: ‘No, nos parece un país de macacos.’
Di Giovanni: ‘¿A quiénes quieren o admiran en la Argentina?’
Borges: ‘A nadie.’ [...]
Bioy: Cito la frase de Elena Garro: ‘El hombre perfecto de hoy es negro, judío, comunista y homosexual.’
Borges: ‘La frase es injusta con los judíos.’ [...]”

En realidad me parece muy cómico, y pienso que no debería tomarse a pie juntillas. Por supuesto, también me doy cuenta de que MUY probablemente estoy equivocada por completo, y en efecto Borges, a pesar de su genio y legado, era un pendejo hablador.

Sin embargo, ¿quién está para probarlo y dictaminarlo? No porque ahora, gracias a la ciencia y la historia, sepamos que todo lo bueno y correcto está del lado izquierdo, es lógico y poco obtuso juzgarlo por su inclinación ideológica. Además, perdemos algo de vista, señores: los argentinos son todos, por definición, unos pretenciosos de mierda (¿ven cómo sí se puede ser políticamente incorrecto de forma sarcástica y exitosa?).

Conclusión: no lean Borges sobre Borges. Es decepcionante y los hará llorar mientras se abrazan a sus Ficciones y El Aleph en posición fetal. Eso, si no quieren terminar opinando como el señor Armando Loría, cuyo comentario en el texto de Manjarrez reproduzco a continuación:

No veo qué tienen de genial los vulgares, groseros, y racistas comentarios de un gran escritor, se observa una psicología retorcida y una relación amorosa platónica, que nunca mencionan pero que se sobreentiende entre estos 2 "finos" señores, ninguno se atrevió a salir del closet, su sexualidad real y reprimida la sublimaron en su excelente literatura.

Conclusión dos: el punto de todo esto es uno solamente. Que lo mucho que uno, hincha de Borges como define Hernán Casciari, se ofenda por los comentarios implacables de Manjarrez... no quita el hecho indiscutible de que su texto es un dedo en la llaga, y por lo tanto: admirable. Meterse con un ídolo no es fácil, ni recomendable. Pero Héctor Manjarrez lo hizo: tocó el tabú en aras de la liberación.

¿Hay acaso algo más políticamente incorrecto que derribar los mitos?